DESCALABRO DE CEDELCA
De: Mario Pachajoa Burbano
Martes 7 de mayo, 2014
mariopbe@gmail.com
Popayán, Red Patoja

Amigos:

Otro negocio del Estado, que tienen que resolver los trihunales.

Cordialmente,

***

DESCALABRO DE CEDELCA
El Nuevo Liberal
Popayán. Cauca.
09:12 pm 04-mayo, 2014

Un tribunal de arbitramento la condenó a pagar 50 mil millones de pesos en favor de una compañía privada por terminar injustificadamente el contrato de  gestión suscrito entre las dos.…

Cedelca aún podrá intentar un recurso de anulación del laudo ante el Consejo de Estado pero las probabilidades de éxito son remotas y en cambio solo serviría para aumentar el monto de lo adeudado.

Un tribunal de arbitramento la condenó a pagar 50 mil millones de pesos en favor de una compañía privada por terminar injustificadamente el contrato de  gestión suscrito entre las dos. El monto de la condena equivale a los ingresos de tres años de la empresa. 

El Nuevo Liberal conoció en exclusiva el documento de 250 páginas mediante el cual un tribunal adelantado en la Cámara de Comercio de Bogotá declaró que CEDELCA –Centrales Eléctricas del Cauca S.A.- actuó contra derecho cuando en el 2009 dio por terminado el contrato de gestión que hacia menos de un año le había otorgado a la COMPAÑÍA DE ELECTRICIDAD DEL CAUCA S.A. –CEC-  para la distribución y comercialización de energía eléctrica en el Departamento.

El Tribunal estuvo conformado por tres reconocidos juristas de la capital de la república: los doctores Patricia Mier, profesora de la Universidad de Los Andes; Rodrigo Noguera, rector de la Universidad Sergio Arboleda, y Germán Gómez Burgos.

El asunto tiene su origen en la decisión adoptada por la Superintendencia de Servicios públicos de entregar la gestión de la prestación del servicio de energía en el Cauca a una empresa privada luego de que la compañía fuera intervenida durante varios años sin que se modificaran las causas que originaron la intervención.

Tres empresas presentaron propuestas para obtener el contrato: Promesa de Sociedad Futura Compañía de Electricidad del Cauca, Promesa de Sociedad Futura Enervyc y Promesa de Sociedad Futura Operadora y Distribuidora de Energía del Cauca. Después de las evaluaciones correspondientes se le otorgó el contrato a la CEC.

Las dudas sobre los propietarios de la Compañía, conformados por empresas radicadas en Panamá y sobre su poca experiencia en la prestación del servicio contratado nunca fueron despejadas, a pesar de lo cual, en Diciembre del 2008, dicha empresa, representada actualmente por Carlos Hernando Lee Aguirre, de quien tampoco se tienen referencias, inició la ejecución del contrato el cual fue terminado abruptamente solo 8 meses después, a pesar de estar pactado a 20 años.

La terminación estuvo precedida de un amplio debate político en el Departamento del Cauca y de la creciente insatisfacción ciudadana con la calidad del servicio que se prestaba. La Superintendencia que mantenía la posesión de la empresa decidió terminarlo unilateralmente pretextando incumplimientos de parte de la compañía privada.

La decisión de celebrar un contrato de gestión con un privado se tomó en el Consejo de política económica y social CONPES en 2007 mediante el documento 3492 que estableció los supuestos del Plan de Acción para el salvamento de CEDELCA

El Consejo ordenó a CEDELCA mediante concurso público seleccionar un gestor especializado para la prestación del servicio de distribución y comercialización de energía eléctrica, el cual deberá aportar recursos de capital ycrédito para inversiones que permitan  reducir los altos índices de pérdidas, ampliar la cobertura del servicio y garantizar la calidad continuidad del mismo.

Las condiciones del negocio también preveían un compromiso de democratizar hasta un 25% de la participación accionaria con destino a los usuarios y extrabajadores de Cedelca, situación que hasta ahora no se ha cumplido.

El contrato preveía la realización de inversiones dirigidas a mejorar la cobertura, la calidad y continuidad del servicio de energía eléctrica para los 234.000 usuarios que atendía Cedelca. En los ocho meses que duró vigente el contrato la CEC hizo inversiones por  algo más de 4 mil millones de pesos que ahora Cedelca deberá reconocer , actualizados a valor presente por lo que la suma que se deberá pagar supera los cinco mil millones de pesos.

El tortuoso contrato entre Cedelca y la CEC no tuvo un solo día de tranquilidad. Aún antes de perfeccionarse se generó la primera discusión por el eventual incumplimiento de la firma contratista para constituir las pólizas que amparaban el cumplimiento del contrato.

La empresa se vio obligada a pedir prórrogas por los efectos de la crisis financiera internacional que demoró la contratación del reaseguro en el mercado de Londres. Finalmente, 20 días más tarde de lo previsto, la CEC entregó la póliza exigida.

Como consecuencia de la terminación unilateral del contrato la CEC hizo uso de la cláusula compromisaria y convocó el tribunal de arbitramento que terminó la semana anterior con la condena a CEDELCA  por la suma de 50 mil millones, que si bien es bastante inferior a los 220 mil pretendidos por la demandante, constituyen un duro golpe a sus ya menguadas finanzas, agravada por el hecho de que en sus estados financieros nunca se hicieron las provisiones para cubrir la contingencia judicial, a pesar de los llamados a hacerlo por parte de la Contraloría General de la República.

Los árbitros estimaron que: “ el comportamiento desplegado por  CEDELCA frente a los inconvenientes advertidos durante la ejecución contractual, pues queda en evidencia que antes de buscar solución a las circunstancias que dificultaban el desarrollo normal del proyecto -como era el caso de las discusiones en el manejo y la entrega de la información por parte de CEC-, decide extinguir la relación contractual aduciendo para ello, incluso, la ocurrencia de supuestos o eventos que de acuerdo a lo demostrado no constituían justas causas de terminación”.

Para el Tribunal “otra habría sido la suerte del contrato de gestión si CEDELCA hubiere atendido las recomendaciones efectuadas por la firma auditora contratada para evaluar el estado de ejecución contractual. Sin duda, la elaboración de un Manual de Entendimiento o al menos la apertura de un espacio de debate y discusión que permitiera la definición de unas condiciones o parámetros básicos para el adelanto de los respectivos procedimientos inherentes al proyecto, hubiere arrojado frutos positivos en lo que tenía que ver con el correcto desarrollo del contrato. Pero nada de extinción de la relación contractual como única salida frente a los inconvenientes advertidos durante su ejecución, sin que al respecto mostrara la más mínima intención de procurar por la conservación del negocio jurídico, más aún si se tiene en cuenta de acuerdo con lo observado por el Tribunal, que ninguno de las dificultades que se presentó durante el corto tiempo en que se ejecutó el contrato, impedían de manera definitiva e insalvable la continuación del proyecto”.

Dado que el Tribunal encontró injustificada la terminación unilateral del contrato reconoció en favor de la CEC la cláusula penal pactada en el contrato en los siguientes términos:

“Cláusula 13.- Cláusula Penal. 2.2) En caso de terminación anticipada del Contrato por razones atribuibles a la. Empresa y sin justa causa, y por causa diferente a la del numeral 2.1., la Empresa reconocerá al Gestor como indemnización por todos los perjuicios presentes y futuros que se hayan derivado de la terminación del Contrato, un valor equivalente al 35% de la facturación de los doce (12) meses inmediatamente anteriores a la fecha de terminación, en el caso en que la terminación se de dentro del primer quinquenio, al 30% en el caso en que se de dentro del segundo quinquenio, al 25% en el caso en que se de dentro del tercer quinquenio y al 18% en el caso en que se de dentro del cuarto quinquenio”

Con esa base ordenó a Cedelca pagar una suma superior a los 45 millones de pesos correspondientes a 40 mil por el cálculo según lo pactado y los intereses causados 30 días después de la terminación. El valor de la indemnización prevista por las partes se calculó con base en los siguientes niveles de facturación:

Cedelca aún podrá intentar un recurso de anulación del laudo ante el Consejo de Estado pero las probabilidades de éxito son remotas y en cambio solo serviría para aumentar el monto de lo adeudado.

Se espera la reacción dela empresa encabezada por Manuel María Mosquera, designado por el Gobierno Nacional, por recomendación de la “casa” Iragorri. El escenario es oscuro y al caso se le puede aplicar el dicho de las abuelas de que “lo que empieza mal termina mal”.

***
   Si desea descontinuar el recibo de estos artículos de la Red
 payanesa por favor informar a 
  mariopbe@gmail.com 
 
     To receive no further e-mails, from Red payanesa, please
 reply to   
mariopbe@gmail.com